Какой сегодня должна быть армия?

События в Сирии явились лакмусовой бумажкой для понимания того насколько боеспособна Российская армия. ​С одной стороны, можно вспомнить беспримерные подвиги наших военных летчиков при операции против ИГИЛ в Сирии, совершаемые порой ценой жизни в условиях огромных физических и морально-психологических перегрузок. ​С другой стороны, нельзя забывать, что подобные подвиги совершаются от безысходности, недостатка технического оснащения, при проблемах продуманной организации взаимодействия и поддержки между подразделениями войск. Одним геройством сегодня войны не выиграть. ​И действительно, как показала Сирия, чуда не произошло. Но его и не могло быть. Достаточно вспомнить как развивалась наша армия последнее десятилетие. ​Один министр обороны, перенеся свой неоценимый опыт из прежних профессий, увлекался управлением имущественного комплекса и аутсорсингом всевозможных услуг – от солдатских ресторанов, до по подвозки снарядов на боевые позиции. ​ Второй, пролонгируя свой прошлый профессиональный багаж, перенес всю мощь PR на вновь вверенное ведомство. ​Чего только не появилось – и танковый биатлон, и авиадартс, без которых армия вообще не армия. Правда бою в кораблики видимо повезло меньше. Иначе бы и его обязательно пропиарили. ​А вот с боеспособной армией дела гораздо сложнее. Здесь несколько взаимосвязанных ключевых вопросов – вооружение, принцип комплектования и стратегия. ​Что касается вооружения, то здесь важны принципиально новые образцы вооружения на базе высоких технологии. Не модернизация расконсервируемых БМП-1 1960-х годов или «Тополей» 1980-х, а современных конкурентоспособных образцов. ​Если говорить о принципе комплектования, то уже давно пора перестать себя обманывать, что закон о всеобщей воинской обязанности работает. Не работает. Да и очевидно, что призыв срочников на год – это призыв ради призыва. Кроме как наматывать портянки за это время бойцы ничему научиться не успевают. ​Правда, некоторые наши генералы договорились до того, что за это время научиться воевать бойцам несложно, поскольку, играя в компьютерные стрелялки они практически уже научились управлять сложной техникой. ​ На самом деле все эти обоснования дают возможность: а) иметь большое количество клеток офицерского состава, занятого призывом. И все это ради чего? Чтобы сделать молодому человеку отметку, что он служил? ​б) осваивать огромные суммы бюджетных средств. Но на эти деньги можно было бы содержать примерно половину профессиональной армии. ​А армия сегодня должна быть полностью профессиональной. И это очевидно. И состоять она должна из людей склонных и способных к военной профессии. Грамотно замотивированных с серьезным гарантированным соц. пакетом. ​ Ну и наконец, что касается стратегии развития. Сейчас на удивление широко распространено экспертное мнение о том, что численность армии надо удвоить. При этом проводится аналогия с 1941-м годом, когда вся армия была уничтожена в первые недели войны, и далее воевала уже наспех собранная вторая армия из резервистов. ​Такие мнения паркетных генералов, никогда не покидавших кабинеты Арбатского военного округа, просто поражают. Если военноначальники думают о том, чтобы положить целую армию солдат, и начать воевать вторым эшелоном, то тут, как говорится, без комментариев. Только никто сегодня стенка на стенку воевать не будет. Да и нет у нас этой стенки. ​Очевидно, что решающую роль в масштабном противостоянии будут играть силы ядерного сдерживания. Но и здесь, как выразился генерал-полковник Ивашов Л.Г. – концепция военной реформы совершенно не продумана. А такая реформа сегодня нужна, как военные реформы Петра I, Аракчеева, Милютина, Фрунзе, Тухачевского.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *